L’institut de France s’oppose à
l’installation de l’usine au Mont de Pô

Le 04 juillet la CCAC sous la présidence de M. Eric Wœrth sonne la fin de la saga de la méthanisation cantilienne SAISON 1.

L’usine repart au mont de Pô sous le signe du retour à l’envoyeur, en application du principe pollueur payeur.

La pétition qualifiée de modalité un peu froide par M. le Président, est présentée comme la défense d’intérêts particuliers.

La nécessité de la modification du PLU est évoquée.

Le collectif représenté par deux de ses membres est reçu en audience par M. Eric Wœrth.

Parution du bulletin édition spéciale de la CCAC portant sur la valorisation du fumier de cheval.

Page 1, l’élimination du fumier par le biais des champignonnistes est évoquée au passé. La recherche d’une autre solution est proposée.

Le Grenelle de l’environnement est le cadre de cette solution de valorisation du fumier.

Page 2 & 3, des éléments quantitatifs sont fournis notamment :

• Production de courant électrique 8.000 MWh.
• Production de chaleur sur réseau 10.000MWh.
• La création d’une cinquantaine d’emplois.
• Le méthane y est présenté comme une émanation naturelle s’échappant dans l’atmosphère suite à la fermentation du fumier.

Page 4 :

• Richard Crépon rappèle que tout producteur est tenu responsable de l’élimination de ses déchets et que la CUMA a été crée dans ce but.
• Christine Head fait état des difficultés dues aux fumiers et souhaite l’adhésion des habitants à la solution présentée qu’elle qualifie d’astucieuse.
• Le Général Millet subordonne aux résultat des études préalables l’accueil de la station de valorisation.

Patrice Marchand, président du P.N.R. explique que le bureau du P.N.R. n’est pas acquit à cette décision et que la charte du parc naturel n’est pas négociable.

Des éléments purement techniques doivent guider la décision : Bilan carbone, aspects paysagers et écologiques, réseau de chaleur.

Le Parisien édition Oise du 31 octobre évoque les obstacles suivants　:

• L’implantation se situe dans le P.N.R. qui n’est pas une zone industrielle rappelle Jean-Claude Bocquillon président de l’AP3F.
• Par testament du Duc d’Aumale le lieu brigué doit rester à destination sylvicole et agricole. Jérôme Millet responsable du domaine de Chantilly au sein de l’Institut de France s’interroge sur la compatibilité d’une usine de méthanisation avec le respect de cette obligation. Il pose aussi la question du montage financier, de la pérennité de l’activité.

Le 27 novembre 2009 Bruno Battistini sollicite des informations auprès les deux membres du collectif reçus en audience par M. Eric Woerth, sollicitation faisant suite à cette audience.

• Visuelle : avec une tour de 28 mètres de haut sur 15 mètres de diamètre, elle représente la hauteur d’un immeuble de 10 étages et dépassera de loin le clocher de notre église. Etonnant quand la municipalité veut arrêter la construction d’immeubles.
• Trafic routier : au moins 60 rotations de camions par jour concentrés sur Lamorlaye, soit environ 1 camion toutes les 10 minutes. Autant d’effets induits indésirables comme la pollution, le bruit et les problèmes de sécurité.
• Bruits : déchargement des déchets, enlèvement du digestat, bruit des moteurs à explosions, circulation des camions, …
• Odeurs : Le processus de méthanisation produit du gaz H2S mieux connu sous le nom d’œuf pourri.

Cette liste de nuisances n’est pas exhaustive car comme tout projet novateur, il comporte des mauvaises surprises.

Ceci reste une question ouverte.

La réponse est simple, les professionnels ont déjà manifestés leurs oppositions au travers d’une pétition remise au Maire lors du conseil municipal du mois de mars en présence de la presse locale. A cette occasion, le Maire s’est engagé à ne pas construire l’usine dans la zone hippique.
Etonnant que la Municipalité est oubliée cette promesse ainsi que la position des entraineurs (voir article du Parisien)

L’Allemagne utilise du charbon local comme principale source d’énergie, elle en tire chaleur et l’électricité. La production d’électricité par cogénération de chaleur et d’électricité se justifie en Allemagne pour ces raisons.
Dans ce pays il est judicieux de remplacer la production d’électricité charbon par de la biomasse renouvelable. Dans ce cas le gain écologique est certain car la combustion du charbon produit beaucoup de Gaz à Effet de Serre.(GES)

L’électricité en France est principalement nucléaire et hydraulique, viennent en secours gaz, fuel et charbon.
Produire de l’électricité combinée à de la chaleur avec un rendement d’au plus 85 % veut dire 15 % de pertes.
Le gain écologique de l’énergie est nul s’agissant de remplacer du gaz de ville et de l’électricité sans GES.
Le gain écologique prétendu sur la pollution du fumier est à comparé à la situation actuelle.

Que fait-on du fumier aujourd’hui ?
A l’état de nature le fumier ne se transforme pas en méthane. Prétendre que tant de tonnes de fumier équivaillent à tant de m3 de méthane est un mensonge. Tant de tonnes de fumier peuvent se transformer en tant de m3 de méthane, ce qui est différent.

Pour cette transformation il faut une usine qui permette l’élaboration d’un processus industriel dans lequel :
L’état anhydre, l’état anaérobie, puis des stades thermiques à une température puis une autre plus élevée. Autant de conditions, non exhaustives pour produire le méthane brûlé au plus à 85% soit 15 % de pertes.

Non les conditions ne se comparent pas, les contextes sont radicalement différents. De plus, les implantations sont loin des habitations.

Le bilan carbone de la cogénération proposée existe t’il ?
Les bilans carbone de procédés alternatifs existent t’ils ?

La comparaison de ces bilans serait un bon outil d’évaluation de la valeur écologique de chacun des projets.

Nous l’estimons à 75%. Les 25% restant correspondent à des pertes par frottements, chaleur et transformations.

Le seul fumier équin ne permet pas la faisabilité de l’usine. D’où des apports non agricoles et d’autres hors C.C.A.C.

Avec 3 kilomètre pour 3000 MWh, la réponse est NON.

Les propriétaires de chevaux ne doivent-ils pas, comme tous citoyens assumer leurs déchets ?